Además de los instrumentos que buscan predecir el éxito en los estudios universitarios (como el EXANI-II), existen otros factores que pueden predecir el rendimiento académico de los estudiantes universitarios. La evidencia señala que el rendimiento es altamente multicausal, producto de la interacción entre múltiples factores (Garbanzo, 2014). Sin embargo, la revisión sistemática de la literatura realizada por Rodríguez-Hernández et al. (2020) indica que el promedio de bachillerato, la experiencia universitaria y el estado laboral están más relacionados con el rendimiento académico de los universitarios que su nivel socioeconómico. En dicha revisión se encontró que la medición del nivel socioeconómico se suele hacer a través del nivel educativo, ocupación, ingresos, recursos del hogar y recursos del vecindario.

No obstante, estudios como los de Rodríguez y Guzmán (2019a) y Ruiz (2001) han encontrado que un nivel socioeconómico bajo es un factor de riesgo que puede influir en el rendimiento académico. Por ejemplo, los estudiantes pertenecientes a los países miembros de la OCDE que son socioeconómicamente desfavorecidos tienen casi tres veces mayor probabilidad de no alcanzar el nivel básico de rendimiento en ciencias, que los estudiantes socioeconómicamente favorecidos (OCDE, 2016).

Si se toman como base estos datos, muchos estudiantes mexicanos podrían estar enfrentando dificultades para tener un buen rendimiento académico. Según la Asociación Mexicana de Agencias de Investigación de Mercado (AMAI), que clasifica a la población en siete niveles socioeconómicos, más de la mitad de los hogares de la población mexicana pertenece a los tres niveles socioeconómicos más bajos (D+ 15%, D 28% y E 9%), los que tienen jefes de familia con poca educación escolar, con poco o nulo acceso a internet y la mitad o más de la mitad de sus ingresos son dedicados a la alimentación. En contraste, alrededor de dos de cada diez hogares forman parte de los dos niveles socioeconómicos más altos (A/B 7% y C+12%), con todos los servicios y contextos socioculturales de la clase alta (AMAI, 2018a).

Por otra parte, los estudiantes universitarios que tienen padres con grados universitarios tienden a obtener mejor rendimiento académico (Coschiza et al., 2016; Espejel y Jiménez, 2019). Este es otro factor que puede estar incidiendo negativamente en el rendimiento de los universitarios mexicanos, ya que el 82% de los mexicanos entre 25 y 64 años no cuenta con estudios de educación superior. Si este último dato se compara con el promedio de la OCDE (que es del 63%) se puede pensar que en México la educación superior es un campo en el que se tiene mucha tarea por delante (OCDE, 2020).

Por otra parte, los alumnos con padres en una situación laboral inestable tienden a ser académicamente más vulnerables, con rendimientos académicos más bajos y a abandonar la escuela (Rodríguez y Guzmán, 2019b). Pero los estudiantes universitarios que viven con un jefe de familia con mejores ingresos presentan mejor rendimiento académico, ya que se les pueden proporcionar recursos físicos y electrónicos con los que pueden mejorar sus habilidades cognitivas, por lo que padres con empleos bien remunerados tienen más posibilidades de crear ambientes propicios para el desarrollo de habilidades académicas en sus hijos (Espejel y Jiménez, 2019).

En México la calidad de muchos empleos está lejos de los estándares ideales. Los empleos de bajas competencias han incrementado, lo que provoca desequilibrios y riesgos para los trabajadores jóvenes y adultos sin estudios. Los trabajadores jóvenes se enfrentan a la falta de oportunidades laborales mientras que los trabajadores adultos sin estudios enfrentan el reto de adaptarse a las exigencias actuales y futuras del entorno laboral (OCDE, 2019). De la población económicamente activa durante el primer trimestre 2020 (57.3 millones), la población desocupada fue de 2 millones; la población subocupada fue de 4.7 millones; la población ocupada informalmente fue de 31 millones y ocupada en el sector informal fue de 15.3 millones, por lo que sólo 7.5% de la población económicamente activa tiene empleos con los estándares ideales (Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI], 2020).

Como ya se ha mencionado, el rendimiento académico de los estudios de bachillerato está más relacionado con el rendimiento académico de los universitarios que otros factores (Yousafzai y Jamil, 2019). Pese a que está relacionado con los factores externos, también representa un esfuerzo propio del estudiante. El promedio de bachillerato suele predecir el desempeño académico de los estudiantes universitarios durante todos sus estudios, al principio, en etapas intermedias y al final de los mismos (Araiza, 2018; Cortés y Palomar, 2008; Guzmán y Serrano, 2011; Rodríguez-Hernández et al., 2020). Sin embargo, otros estudios señalan que, el promedio de bachillerato tiene menos fuerza de predicción del rendimiento académico en universitarios que el EXANI-II (García, 2016).

Según el paradigma de la igualdad, todos los individuos deben de recibir las mismas oportunidades y el mismo trato, ya que son iguales, pero para el paradigma de equidad los individuos son diferentes y es necesario dar oportunidades y tratos diferenciados que eliminen o reduzcan las desventajas entre ellos, por lo que el tratamiento desigual es justo, si beneficia a los individuos más desfavorecidos de la sociedad. Se debe tener en cuenta que, bajo estos paradigmas, el derecho universal a la educación, está asociado al paradigma de igualdad, pero asegurar que todos aprendan lo mismo y que tengan éxito en su educación, se asocia al paradigma de la equidad (Bolívar, 2012).

Según la igualdad en políticas educativas, se deben de contemplar diferentes tipos de igualdad, tales como igualdad de enseñanza, igualdad de conocimiento y éxito escolar, igualdad de resultados, e igualdad de oportunidades. Esta última hace referencia a que los estudiantes tengan igualdades de acceso, para nuestro caso particular, acceso a la educación superior.

Al respecto, hay para quienes el esfuerzo del individuo, producto de su voluntad y elección, justifica la desigualdad de resultados. Esto quiere decir, por ejemplo, que todo estudiante puede ingresar en las carreras o universidades más prestigiosas, siempre que logre excelentes resultados provenientes del fruto de sus esfuerzos, una vez que el sistema compense aquellos individuos que tengan una dotación menor de los recursos de los que no sea responsable, como sus genes, familia de procedencia o su vecindario. Por lo que hay que compensar a los estudiantes que tengan una dotación menor de recursos con una dosis complementaria que involucren a profesores, escuelas, libros, tecnología, entre otros; de modo que los logros que un estudiante obtenga se relacionen solamente con su esfuerzo y no sus circunstancias (Roemer, 1998).

Por otra parte, otros autores consideran que el esfuerzo como tal, no es independiente de las circunstancias sociales en donde se desenvuelve el estudiante, por lo que, en una igualdad equitativa de oportunidades, el talento no debe ser tomado en cuenta ya que no todos los estudiantes están en una situación similar, lo que requiere políticas compensatorias (Rawls, 1995). Sino que todos los individuos de los diferentes grupos sociales deben tener las mismas oportunidades de acceso a los diferentes niveles educativos, pues si se considera que todo estudiante podría acceder a las universidades públicas más prestigiosas, debido al fruto de sus esfuerzos, esto no satisfaría del todo los principios de equidad, dado que no todos los estudiantes que aspiran a ingresar a estas instituciones, provienen de contextos socioculturales similares (van Parijs, 1993).

Así se espera que, en la igualdad de oportunidades de acceso a la educación superior, existan estrategias que compensen las desigualdades, y a su vez supriman los factores que impidan la igualdad de acceso. Estas políticas compensatorias, según Rawls (1995), deben tomar en cuenta los principios de compensación y los principios de diferencia, el primero aboga por compensar a quienes han nacido en las posiciones sociales menos favorecidas y el segundo por compensar las desigualdades naturales o de nacimiento.

Sin embargo, los resultados de diversos estudios muestran que los aspirantes universitarios con mayores probabilidades de ingresar a las universidades públicas más demandadas, son de origen socioeconómico medio y alto, con buenos resultados en el bachillerato, provenientes de escuelas privadas, con padres con altos niveles de estudio, y con acceso a recursos culturales y educativos (Araiza y Audelo, 2017; Casillas et al., 2007; Chain y Jácome, 2007; Guzmán y Serrano, 2011; Miller, 2012).

Con todas las problemáticas sociales ya mencionadas y sus repercusiones en la vida escolar de los estudiantes, se espera que el examen de ingreso a la universidad EXANI-II sea un instrumento que no incremente estas problemáticas, sino que por el contrario capture los esfuerzos de todos los estudiantes que intentan llegar al siguiente nivel académico. En otras palabras, que discrimine a los estudiantes por sus conocimientos y habilidades académicas y no por sus características socioeconómicas, por lo que se espera que la influencia que tienen los rasgos de los estudiantes como: escolaridad y ocupación de los padres, y nivel socioeconómico de la familia sean nulos o casi nulos, a diferencia de los factores escolares como el promedio de bachillerato.

El propósito de este estudio es determinar si un factor escolar como el promedio de bachillerato y algunos factores socioeconómicos, como la ocupación y escolaridad de los padres, y el nivel socioeconómico de la familia, influyen en los resultados de manera general en el EXANI II y en sus diferentes áreas de conocimientos y habilidades.

Hipótesis: Los factores escolares, como el promedio de bachillerato, al igual que los factores socioeconómicos, como la ocupación y escolaridad de los padres, y el nivel socioeconómico de la familia, influyen en los resultados de manera general en el EXANI II y en sus diferentes áreas de conocimientos y habilidades.

Se utilizó el análisis multivariante de la varianza (MANOVA) para determinar si el promedio de bachillerato, la ocupación y escolaridad de los padres, y el nivel socioeconómico de la familia influyeron en los resultados de manera general en el EXANI II.

Cabe mencionar que se eligió el análisis MANOVA sobre el ANOVA para cada habilidad del EXANI-II porque se deseaba conocer si las variables independientes afectan los resultados en dicho examen en su conjunto, y disminuir la probabilidad de rechazar de manera incorrecta la hipótesis nula al tomar en cuenta la correlación existente entre los puntajes obtenidos en cada una de las habilidades medidas en el examen.

Además, MANOVA, al incluir todas las variables dependientes en el mismo análisis, pudo capturar la relación entre las variables dependientes. En relación con este punto, ANOVA sólo hubiera podido mostrar si los grupos difieren a lo largo de una sola dimensión, mientras que MANOVA pudo detectar si los grupos difieren a lo largo de una combinación de dimensiones.

Para realizar el análisis exploratorio de los datos se obtuvo una matriz de gráficos de dispersión y los coeficientes de correlación por pares de variables. Para garantizar la oportuna utilización del análisis MANOVA se verificaron los supuestos sobre las variables dependientes: linealidad entre pares de variables y distribución normal multivariada, entre otros.

Respecto a los efectos de las variables independientes sobre los puntajes de cada una de las cuatro áreas del EXANI-II, mediante la prueba de Bondad de Ajuste de Kolmogorov-Smirnov se pudo determinar que la distribución Beta se ajusta adecuadamente a las calificaciones de cada sección del EXANI-II. Por lo que para determinar las variables socioeconómicas que influyen en cada una de las cuatro secciones del examen se utilizó el modelo de Regresión Beta propuesto por Ferrari y Cribari-Neto (2010); Simas et al. (2010); y Smithson y Verkuilen (2006). Se utilizó dicho modelo debido a que las calificaciones no siguen ninguna de las distribuciones de la familia exponencial y no muestran homocedasticidad. Se empleó la función liga logit, y el parámetro de precisión fue considerado como una constante para todos los datos, ya que no se identifican variables que lo lleguen a afectar o modelar directamente. La función betareg implementada en la librería betareg del software R (Simas y Rocha, 2006) fue utilizada para ajustar dichos modelos.

Una vez que se verificaron los supuestos para la utilización del MANOVA, se procedió a su aplicación. A continuación se muestran los resultados de dicho análisis tomando en cuenta los resultados del EXANI-II de manera general, porcentaje de aciertos, y en sus cuatro diferentes áreas: pensamiento matemático, pensamiento analítico, estructura de la lengua y comprensión lectora.

Porcentaje de aciertos general del EXANI-II. Las variables independientes que influyeron en esta sección fueron: nivel socioeconómico de la familia, escolaridad del padre y promedio de bachillerato. De estas variables, la que tuvo mayor efecto en los resultados del examen fue el promedio de bachillerato, seguida del nivel socioeconómico y escolaridad del padre. Quedando fuera las ocupaciones de ambos padres y la escolaridad de la madre, por lo que la ocupación del padre y madre, así como la escolaridad de la madre no influyeron en el resultado del examen (Tabla 2).

Tabla 2

Variables dependientes	Grados de libertad	Traza de Pillai	Aprox. F	Grado de libertad numerador	Grado de libertad denominador	Valor-p	Eta parcial al cuadrado
Nivel Socioeconómico	1	0.097	8.182	4	304	0.000	0.0380
Ocupación Padre	1	0.013	0.994	4	304	0.411	0.0072
Escolaridad Padre	1	0.058	4.706	4	304	0.001	0.0379
Ocupación Madre	1	0.015	1.194	4	304	0.313	0.0161
Escolaridad Madre	1	0.012	0.927	4	304	0.448	0.0044
Promedio Bachillerato	1	0.172	15.817	4	304	0.000	0.1723

Mediante la prueba de Bondad de Ajuste de Kolmogorov-Smirnov se pudo determinar que la distribución Beta se ajusta adecuadamente a las calificaciones de cada sección del EXANI-II. Se utilizó dicho modelo ya que las calificaciones no siguen ninguna de las distribuciones de la familia exponencial y no muestran homocedasticidad.

Dos de las variables independientes influyeron en el porcentaje de aciertos de cada una de las cuatro secciones del EXANI-II: nivel socioeconómico de la familia y promedio de bachillerato (ver tablas 3, 4, 5 y 6). En la sección Estructura de la Lengua, además del nivel socioeconómico de la familia y promedio de bachillerato, influyó la Ocupación de la madre (Tabla 5). En la sección Comprensión Lectora, además del nivel socioeconómico de la familia y promedio de bachillerato, influyó la Escolaridad del Padre (Tabla 6).

Cabe mencionar que en la sección Pensamiento Analítico, el valor p de la Ocupación de la madre está muy cerca del valor 0.05, por lo que se podría considerar que la Ocupación de la madre influyó un poco en esta sección (ver Tabla 4). De la misma manera, en la sección Estructura de la Lengua, el valor p de la Escolaridad del Padre está muy cerca del valor 0.05, por lo que se podría considerar que la Escolaridad del Padre influyó un poco en esta sección (ver Tabla 5).

Tabla 3

Variables dependientes	Estimación	Error estándar	Valor z
Intercepto	-3.7330	0.5605	-6.661
Nivel Socioeconómico	0.0031	0.0012	2.629
Ocupación Padre	0.0078	0.0174	0.447
Escolaridad Padre	0.0202	0.0359	0.563
Ocupación Madre	0.0076	0.0132	0.581
Escolaridad Madre	0.0332	0.0380	0.874
Promedio Bachillerato	0.4142	0.0589	7.028

Tabla 4

Variables dependientes	Estimación	Error estándar	Valor z	Valor-p
Intercepto	-3.4433	0.5213	-6.605	0.0000
Nivel Socioeconómico	0.0027	0.0011	2.426	0.0153
Ocupación Padre	0.0021	0.0162	0.131	0.8955
Escolaridad Padre	0.0301	0.0333	0.902	0.3672
Ocupación Madre	0.0222	0.0122	1.825	0.0679
Escolaridad Madre	0.0395	0.0353	1.120	0.2629
Promedio Bachillerato	0.3422	0.0547	6.259	0.0000

Tabla 5

Variables dependientes	Estimación	Error estándar	Valor z	Valor-p
Intercepto	-3.4522	0.4729	-7.300	0.0000
Nivel Socioeconómico	0.0028	0.0010	2.814	0.0049
Ocupación Padre	0.0095	0.0146	0.647	0.5177
Escolaridad Padre	0.0561	0.0302	1.856	0.0635
Ocupación Madre	0.0229	0.0111	2.069	0.0385
Escolaridad Madre	0.0171	0.0320	0.534	0.5932
Promedio Bachillerato	0.3431	0.0496	6.921	0.0000

Tabla 6

Variables dependientes	Estimación	Error estándar	Valor z	Valor-p
Intercepto	-3.0661	0.5186	-5.912	0.0000
Nivel Socioeconómico	0.0023	0.0011	2.051	0.0402
Ocupación Padre	0.0208	0.0161	1.298	0.1943
Escolaridad Padre	0.1008	0.0332	3.034	0.0024
Ocupación Madre	0.0122	0.0122	1.007	0.3142
Escolaridad Madre	0.0162	0.0351	0.462	0.6441
Promedio Bachillerato	0.2857	0.0544	5.257	0.0000

En resumen, los resultados muestran que el promedio de bachillerato, el nivel socioeconómico de la familia de la cual proceden los estudiantes y la escolaridad del padre y Ocupación de la madre, influyeron en los resultados del examen de ingreso a la educación superior. Por lo que, los estudiantes que tuvieron estos elementos: buenos promedios en el bachillerato, familias con niveles socioeconómicos altos, papás con mayor escolaridad y madres con mejores ocupaciones lograron mayores porcentajes de aciertos en el EXANI-II; llama la atención que el porcentaje de aciertos de la sección Pensamiento Matemático y Pensamiento Analítico sólo fueron influidas claramente por el nivel socioeconómico y el promedio de bachillerato.