Hablar sobre gobierno es un tipo de reflexión que se sale de toda ciencia y entra en el reino de las cuestiones filosóficas, sociales y hasta religiosas. Existe una estrecha relación entre las reflexiones que uno pueda hacer sobre el hecho de gobernar y la visión del mundo que sustentamos, explícita e implícitamente. Todo estudio empírico del mundo, en este caso de las formas de conducción de las organizaciones humanas, sucede en el contexto de un marco mayor que son nuestros supuestos acerca de la naturaleza de la realidad. Una visión del mundo no es científica en sí misma, es la precondición para determinadas formas de indagación científica (Durant, 1999) 1. La visión predominante del mundo basada en supuestos judeocristianos acerca de la armonía y la perfección del mundo natural, va siendo sustituida por una visión más dinámica, basada en la naturaleza como un sistema constreñido por leyes de materia en movimiento. En esta nueva visión las oportunidades y el cambio, han pasado de una visión mecanicista y causal de la naturaleza hacia una visión muy diferente, similar a la de un escenario o un teatro diseñado por un escenógrafo o un arquitecto, para la puesta en escena del acontecer de la conducta humana.

En este escrito nos sumamos a aquellos pensadores que dan particular valor al ser humano como individuo, a la manera que lo hace Oscar Wilde en su ensayo "El alma del hombre bajo el socialismo". Es decir, nos sumamos a aquellos que detestan todo totalitarismo y que creen en el valor de una sociedad más humana y más fraternal, más igualitaria y respetuosa del otro. Toda síntesis científica es un esfuerzo que trata de ver la realidad total en sus términos más objetivos. Pero las visiones de la realidad que emergen de la ciencia no son científicas, es decir, no son sujetas a verificación científica. Esto nos explica por qué muchas interpretaciones de lo que hoy ocurre, son tan diferentes entre sí, constrastan o están en conflicto. Se trata de interpretaciones más cercanas a la filosofía que a las ciencias.

Este escrito se escribe en un país del llamado Primer Mundo, pero con la atención y la sensibilidad puesta en un país de América Latina, cuya población vendió o perdió su alma colectiva como resultado de la mala manera de gobernar de una clase política corrupta. Esta clase, que asumió la forma de un partido político todopoderoso, ha creado y permeado una cultura política altamente contaminante, apoyada por una élite social producto de una revolución fallida, tan poderosa como decadente. Esta clase, se ha sostenido durante este siglo por "formas de hacer" cuyos mecanismos y burocracia se encuentran hoy, al final del milenio, muy lejos de las virtudes que se atribuían a la libre empresa, en un mundo, que para bien o para mal, se globaliza en la "era de la informática", marcada por la innovación asistida por computadoras, por una creciente competencia y por mercados internacionales automatizados donde el dinero y sus productos se mueven sin fronteras.

Estamos en un momento de transformación histórica, caracterizada por una oposición bipolar entre la globalización tecno-económica y la identidad socio-cultural. Las consecuencias sociales y espaciales de estas transformaciones apenas comienzan a verse, y sin embargo ya han cambiado la forma en que trabajamos, que consumimos, y que vivimos. En el ámbito internacional, tanto en las instituciones como en otras instancias, el poder de los gobiernos centrales está decayendo. Lo mismo ocurre en el ámbito nacional y en el caso de la instituciones de educación superior. Las universidades han incrementado su relación con instituciones multilaterales y se ajustan cada vez más a acuerdos interinstitucionales nacionales e internacionales. Las escuelas, centros y facultades que conforman cada institución de educación superior, van adquiriendo mayor fortaleza en una tendencia hacia la descentralización, que se incrementa a medida que sus administraciones locales, cuando pueden ejercer cierta independencia, tienen mayor poder de negociación, representación, e iniciativa estratégica. Poco a poco se reconoce que los gobiernos descentralizados son más aptos para navegar en estos flujos de información y de recursos, de conectarse mejor con la diversidad de sus actores, y representar mejor los intereses de sus académicos, administrativos y estudiantes. El gobierno central, en todas sus escalas, desde la SEP, hasta las IES, pasando por los gobiernos estatales, se ha vuelto demasiado grande para administrar lo cotidiano y específico, controlar finanzas, intercambio, producción e información. La actual crisis de legitimidad política a nivel federal, incluye una distancia creciente entre personas e instituciones en un momento en que el sector público debe ser activo y apoyado para contrabalancear los efectos no deseables de las fuerzas del mercado y la turbulencia financiera.

Confrontados con esta dinámica de transformación social y espacial, las categorías intelectuales que constituían la fundación de la administración pública y la planeación en general, y en lo educativo en particular, se han hecho obsoletos. Sin embargo los problemas que deben enfrentar tanto los tomadores de decisiones como los planificadores son más importantes que nunca y el repertorio de capacidades y destrezas acumulado en este campo, tanto en la práctica profesional como en la académica, continúa siendo importante y valioso. Lo que hoy está en juego es la habilidad de los planificadores y sus formadores de renovar su pensamiento, sus marcos de conocimiento, sus métodos, y de alejarse de una visión del mundo que ha quedado atrás: ese mundo centrado en la imposición de políticas verticales, el exceso de legislación y reglamentación, la creencia en modelos de crecimiento y de organización, en la posibilidad de predecir patrones sociales, en la legitimidad de gobiernos nacionales y en los beneficios a largo plazo del crecimiento económico sin límites sociales y ambientales producto de una visión del mundo básicamente patriarcal.

El peligro para los que imparten y estudian la administración pública así como para las escuelas de planeación, es enfrentar esta transformación en forma defensiva. Como en todos los procesos mayores de cambio social hoy se abren oportunidades extraordinarias que debemos aprovechar, ya que implican serios costos para aquellas instituciones e individuos incapaces o sin voluntad para ejercer la autocrítica que lleva al cambio. Muchos académicos se resisten al cambio recurriendo a especulaciones sobre resistencia cultural, refinando conceptos antiguos, o sumiéndose en procesos de reflexión, donde el tema del gobierno y la planeación deviene una meta en sí misma, antes que en un medio útil para la acción. Mientras, en el mundo profesional, la dura realidad de las burocracias, la política y los mercados dejan muy poco sitio para el escapismo intelectual. En el campo académico de la administración pública y la planeación, en contraste, la construcción de mundos de fantasía hechos de categorías abstractas, intenta sustituir la difícil tarea de reinventar intervenciones transformadoras y creativas en el cada vez más complejo mundo real.

Hoy, más que nunca, replantear el gobierno de la educación superior y la formación de políticos, así como el concepto de planeación democrática, es parte de la necesaria reforma para enfrentar los problemas explosivos, tanto económicos, sociales, como físico espaciales, que emergen en sistemas e instituciones alrededor del mundo, ante el impacto de la "era de la informática". Para estar preparados para la tarea, la planeación debe reconstruir sus herramientas de análisis, (no buscando producir nuevas "teorías"), sino enfocando su tarea en su objeto específico, formas de organización de la investigación, los procesos de enseñanza, la vinculación con los sectores privados y públicos, la extensión y servicio a la comunidad, y el desarrollo y transmisión de conocimiento nuevo. Como dice Manuel Castells (1998), "la planeación es una profesión, no una disciplina académica, es una tradición de trabajo profesional, no una meta-ideología de la racionalidad". La planeación educativa se ha alimentado de una variedad de disciplinas académicas: sociología, historia, economía, antropología, ingeniería, psicología, matemáticas, filosofía, y hasta arte y literatura. Su fuerza ha sido, y sigue siendo, su carácter interdisciplinario que abre un espacio amplio para tratar con nuevos asuntos, que hace posible fabricar herramientas con los materiales a la mano, sin tener que rendirse a la visión normativa, a la racionalidad técnica a la que actualmente las disciplinas académicas continúan atadas. La planeación se mueve libremente a través de muchas fronteras para pensar, diseñar y actuar. Pero para no perder dirección necesita un propósito. El propósito lo provee una definición poderosa y empírica de su objeto: tratando con cuestiones que tienen que ver con valores, actitudes, identidad cultural, organización, procesos. La planeación tiene que ver con un amplio rango de asuntos. Algunos aparecen en lo cotidiano de la vida de las instituciones y de las preocupaciones de los gobiernos, con las preocupaciones más generales que ocurren hoy alrededor del mundo, a saber:

"Las Universidades de todo el mundo se encuentran ante una situación muy diferente a la que prevalecía hace apenas pocos años. La expansión de la esfera del saber y su articulación con la dinámica productiva les plantea innumerables problemas para mantener su identidad como instituciones de sabiduría y cultura" (Gago, 1993). De la misma manera, las Universidades de México, en particular las públicas, viven una revolución sin darse todavía cuenta cabal de ello. Utilizando la comparación hecha por Keller en su libro "Estrategia Académica" (1983), se trata de un profundo cambio parecido al que impactó a los pequeños colegios religiosos del temprano siglo diecinueve, creando la era de las nuevas universidades e instituciones educativas. Es un cambio que trae confusión y molestia en los círculos de la educación superior. No nos referimos esta vez a una crisis como la de la década de los ochenta cuando el empeoramiento de las condiciones financieras empujaron al declive más grave y sostenido de la calidad de la educación en la historia contemporánea de este país. Se trata de otras fuerzas quizás menos fáciles de percibir, pero poderosas, que nos empujan a nuevos cambios. Estas fuerzas son básicamente dos: 1) las que desplazan el sentido de la universidad como recinto formativo de un ser humano integral, hacia las urgencias y nuevas demandas de una sociedad atrapada en un modelo económico injusto, haciéndolo cada vez menos relevante para una clientela que las instituciones parecen olvidar: los estudiantes, y 2) las que buscan cambios que frenen la deshumanización de la universidad y le permitan retomar su capacidad iluminadora y formadora de seres comprometidos con la búsqueda de la verdad.

¿Cuál es la respuesta que las universidades están dando a los cambios a los que el entorno les obliga? Por una parte hay una proliferación inmensa de instituciones de educación superior (IES) buscando su sitio en el mercado de la oferta y la demanda educativa. Por el otro, las universidades públicas luchan por superar esta visión mercantil, y mantenerse como ámbitos abiertos a la sociedad, en su calidad de formadoras de un ser íntegro. Son muchas las fuerzas que intentan transformar a la universidad hacia uno u otro modelo. Para ciertos sectores de la sociedad la universidad actúa contra sus intereses. Un arma central que se utiliza hacia uno u otro lado, es el cambio organizativo como una herramienta diseñada en el sector privado, para enfrentar las amenazas y las oportunidades del mercado. Se trata de un arma de doble filo que trataremos de analizar.

Algunos estudiosos de las organizaciones académicas (Baldridge 1971, March y Simon 1958) han llamado a las universidades "anarquías organizadas" y han comparado sus procesos de administración, planeación y toma de decisiones con un "cajón de sastre". La masificación de la universidad pública mexicana y el deterioro de su calidad, hacen que hoy en día, el modelo prevaleciente de universidad formado por grupos anárquicos, arbitrarios, indolentes, sostenidos por un pequeño contingente de gente comprometida que se hace cargo de dignificar la institución, se encuentra en un proceso que de seguir así la puede llevar a un rápido colapso. El gobierno federal que tanto influye sobre la universidad mexicana, como reacción a la situación de deterioro universitario, ha iniciado desde hace dos décadas nuevas iniciativas de cambios en sus estrategias políticas para la educación superior. La formulación y puesta en marcha de éstas políticas, serán la materia prima de la presente crítica. La universidad pública, por su parte, ha comenzado a perder el rechazo y desdén que tenía por la planificación financiera y la administración estratégica. Aunque las autoridades todavía se rigen por formas tradicionales y arcaicas de ejercer el gobierno, muchos profesores en las universidades han formado redes de comunicación y estudio y se dedican a la tarea de diseñar nuevas reglas de juego para la universidad, que influirán sobre la formación de nuevos cuadros directivos, y llevarán, tarde o temprano, a definir prioridades, planes y programas en busca de una elevación efectiva de su desgastada calidad académica 2.

La construcción de nuevo conocimiento y personal formado con mayor auto-consciencia, puede llevar a las universidades a un período de mayores logros que tome el lugar de la decadencia masiva a la que la inercia actual pretende llevarla. Estos cambios también sirven de respuesta a los requerimientos del gobierno federal, en un período de evolución que demanda que el gobierno asuma y asimile el verdadero significado de las políticas de los últimos decenios. Si la universidad aspira a tener éxito dentro del nuevo espíritu de "modernización" que vive México, como parte de un nuevo mundo, tendrá que resolver primero un dilema básico: para que la universidad publica deje su carácter paraestatal, su tendencia al burocratismo y a la sobre-reglamentación, para que abandone paulatinamente sus rutinas evasivas y sus hábitos de baja producción, la institución debe asumir su autonomía no como escudo de defensa, sino como espacio soberano dentro del que debe redefinirse a sí misma, su forma de gobierno, su misión, sus valores, su identidad, su capacidad de aprendizaje, y sobre todo, su capacidad de cambio.

La labor de los funcionarios que se encuentran en posiciones de alta dirección dentro de la educación superior en México, parece estar fracasando aún en el discutible objetivo de "modernizarlas", si entendemos por modernizar la inclusión de reglas de juego donde la productividad y eficiencia se encuentren por encima de valores como la reflexión y la crítica. En este trabajo sostendremos que la labor del gobierno no fracasa solamente por el contenido de sus políticas, sino por la debilidad de las herramientas de gobierno que utilizan tanto en su concepción como en su aplicación. En otras palabras, el éxito o fracaso de las políticas en educación superior no dependen de su contenido sino de la capacidad personal e institucional del sistema o de la organización de llevarlas a cabo. Podríamos aventurar la afirmación de que no es la educación la que se encuentra hoy en crisis, sino un determinado estilo de gobierno en la educación, tanto en el ámbito federal como en el particular institucional, mismo que vamos a intentar desglosar y analizar en este trabajo. En todo caso la clave para entender por qué las instituciones de educación superior en México se encuentran en la situación en la que se encuentran, no radica en los tomadores de decisiones y su capacidad de pensar, sino, en todo caso, en su incapacidad de integrar pensamiento y acción. Ampliando el sentido de estas declaraciones que nos sirven de punto de partida, la dirección o gobierno adecuado de un sector como el de la educación superior (o de cualquiera de las múltiples instituciones que lo componen), no depende de sus directivos, sino que se gesta en la vida académica de la institución, es decir, en la dinámica del debate de los distintos grupos que pugnan por llevar a la institución hacia una dirección u otra. Cuando estos grupos o actores, que habitan los diversos organigramas y la estructura de nuestras instituciones, se encuentran marginados, sin capacidad de ejercer poder, en suma, no forman parte del gobierno o lo hacen simbólicamente, es necesario que las autoridades revisen sus supuestos, cuestionen sus métodos, replanteen sus marcos de conocimiento y los modelos que intentan imponer. ¿Cómo lograrlo? Una manera es confrontar a aquellos que continúan ejerciendo una cultura política obsoleta, con argumentos que los lleven hacia la autocrítica que evaden. Estas reflexiones pretenden servir para orientar al lector interesado en los temas que emanan del gobierno de la educación superior, hacia esa autocrítica sin la cual es imposible seguir aprendiendo.

Basado en estas premisas muy simplificadas, sostenemos que lo que no pudimos entender por medio de la teoría de las organizaciones, del análisis institucional y de la planeación racional normativa que dominó (y en gran medida continúa haciéndolo) el pensamiento de las últimas décadas, lo podemos aprender hoy de los avances en la esfera de la administración pública y de una visión crítica pero estudiosa de una nueva manera de concebir el gobierno, sus políticas y el papel que la planeación juega dentro de este amplio campo. Para hacer de la administración académica un instrumento efectivo de cambio, aquellos académicos que se están formando para asumir posiciones de dirección en las universidades, y los que hoy las tienen, deberían agregar a su repertorio de conocimientos y a su visión de la universidad, una mejor comprensión de las teorías del conocimiento que ellos mismos utilizan en su práctica administrativa y académica. Deberían asimismo reconocer la necesidad de aprender, no como un agregado cultural que puede obtenerse en seminarios, congresos o programas de superación, sino como ruptura epistemológica interna que lleve a cuestionar sus propios principios, para desarrollar una mayor conciencia de la variedad de modelos que asume la conducta de las organizaciones académicas y el papel que la nueva administración y liderazgo juega en ellos.

La concepción de una política educativa es una base de partida que nos lleva hacia la concepción y visión de gobierno. Hay múltiples definiciones de política 3. La definición clásica entiende por política la serie de orientaciones explícitas que sirven de base a los planes de las autoridades, en cualquier nivel, para lograr resultados consistentes con la misiones y metas del gobierno o la organización. Sin embargo no hay una definición única y por política se entienden muchas cosas. Para algunos una política implica una ideología, la teoría en que se basa la conducta de la institución, es decir, una visión o una perspectiva, mientras que para otros, una política es una táctica, una maniobra para vencer a nuestro enemigo, es decir, una estrategia o una "estratagema". Siempre hay dos caras en la moneda de una política: