Palabras clave: Teoría de conocimiento, conocimiento e información, sujetos virtuales.

La posibilidad de acceder a redes de información, vía Internet, pone en juego una problemática interesante entre estructuras de conocimiento y estructuras de información, como un planteamiento que requiere formalizarse y polemizarse, ya que maestros y alumnos se encuentran expuestos al riesgo de sucumbir ante información interesante y castigar la conformación de un conocimiento pertinente.

En este texto queremos discutir la necesidad de una teoría de conocimiento en los términos que expresen explícita e implícitamente sus componentes principales. Esto es, de manera implícita los referidos al sujeto, al objeto y a las posibilidades de correlación entre ellos, y de manera explícita destacar cómo se vierten algunos procedimientos mediante los cuales se puede dar contenido a la noción de verdad y a algún sentido construido en una pauta lógica o dialógica como producto de la correlación señalada.

En estos términos, la discusión nos lleva a plantear la noción de lo que “es” o “puede ser” el sujeto, considerando sus atribuciones centrales en la apropiación del mundo y en la reinvención del mismo, a partir del desarrollo de la tecnología y las oportunidades derivadas de ella, es decir, conformado como sujeto virtual.

Con el concepto de persona asumimos el matiz del individuo de la especie humana en relación con el mundo y consigo mismo. De estos conceptos pueden derivarse fusiones importantes como el de persona humana, que sobrepone una determinación importante sobre la apropiación e inclusión de este ser en un “mundo civilizado”. En este lindero encontramos la nominación de sujeto que se conforma más allá del ámbito mental, invocándolo como aquel ser del que se habla o se dice algo y, más aún, como aquel ser que se plantea como espíritu o conciencia del mundo, como principio determinante del conocimiento.

La función del sujeto consiste en aprehender mentalmente el objeto, lo cual sucede generalmente cuando capta las propiedades de éste.

El sujeto se suma a esta polisemia, enfatiza las implicaciones respecto al uso de las palabras al situarse en el centro del proceso de conocimiento, como principio que conforma las peculiaridades de las cosas reales e ideales que reconoce y representa en el mundo, a partir de la acción que ejerce sobre él.

Así, el sujeto se constituye desde la filosofía como el espíritu humano que se opone al mundo exterior. Asimismo, se asume dentro de posibilidades lógicas o dialógicas como el ser del que se puede enunciar algo y como la posibilidad de ser él mismo quien conforme el enunciado.

En este planteamiento el sujeto implica un momento profundo de representación que en un acto de ingenuidad se enfrenta al mundo de la información disponible, con la intención de captar al objeto en su dimensión cognitiva.1

En un orden complementario el sujeto se asume dentro de la concepción de conocimiento que es designado desde la filosofía en dos momentos:2 Primero, cuando refiere el acto de conocer en sí mismo y, segundo, cuando convoca a la cosa conocida. Estos momentos se aplican ya sea a la representación simple de un objeto o al hecho, y a la necesidad de comprenderlo. Esta disyuntiva puede entenderse como una estructura de interpretación en la cual se ve implicada una red semántica de significados como posibilidades de referir un signo a un objeto. Es en este proceso donde pueden derivarse algunos sentidos de apropiación como acciones fundamentales que el sujeto desarrolla en una pauta de conocimiento. Esto puede entenderse como el acto del pensamiento que:

• Establece legítimamente un objeto.
• Penetra y define al objeto de su conocimiento.3

En cualquiera de estos casos los modos en que se organiza el conocimiento4 empiezan a conformar una estructura compleja que puede delimitarse dentro de algunas propuestas paradigmáticas contemporáneas.5Éstas definen los campos donde se puede centrar el debate no sólo del contenido del conocimiento, sino de sus implicaciones filosóficas y sociales. Así, encontramos que el sujeto puede entenderse desde distintos paradigmas:

• Desde el analítico, como un ser organizado de acuerdo con su especie, caracterizado por sus especificidades, en oposición al mundo exterior.
• Desde el simbólico-estructural, como un sujeto activo capaz de generar la norma y construir su consenso en torno al conocimiento.
• Desde el crítico, como un ser activo que trasciende la norma y es capaz de transformar el medio, concertando un mundo que puede responder a las necesidades de desarrollo.

A partir de las dos últimas perspectivas, puede entenderse un sujeto virtual capaz de construir, transformar, incorporar y cambiar de centro y origen dentro del mundo que habita.

De estos planteamientos paradigmáticos puede derivarse una visión sobre del sujeto centrada en el desarrollo de la virtualidad en muchos sentidos: en juegos de palabras, en fusiones de estrategias y técnicas que ofrecen con el lenguaje el acceso al ciberespacio, donde el ámbito hipertextual permite crear su significado propio sobre el mundo.

Confluye así, un sentido sobre el sujeto como un ser constituido en función de tres procesos: el primero, como la correlación del ejercicio con el que organiza su mundo exterior; el segundo, como su capacidad de asimilación del nuevo lenguaje y, el tercero, en su habilidad para descentrarse del punto de origen y reiniciar de nuevo su apropiación del mundo.

La insistencia sobre el sujeto y su contenido tiende a la legitimación de un ser en múltiples dimensiones que permita articular “la virtualidad” que ofrece el lenguaje, y el acceso a los medios que generan un lenguaje propio. Este lenguaje se vuelve alternativo a los modos convencionales, permitiendo mezclar las estructuras sólidas del conocimiento con los ambientes flexibles derivados de las tecnologías, lo que sugiere:

• Un sistema donde el sujeto conforma su mundo simbólico para conocer y operar en el ciberespacio.
• Un sistema de registro de las representaciones simbólicas que se manifiestan en los medios y en su hiperlenguaje.
• La conformación de un instrumento de conocimiento potente, al alcance de las comunidades y de los sistemas sociales, que en lo virtual recrean infinitamente el concepto de representación, a partir de la información disponible en los medios.6

En este sentido, la discusión que formulamos no perfila un sujeto idealizado que se apropia del mundo y lo transforma en modos coherentes de conocimiento como el único resultado posible, sino un sujeto que reclama nuevas estructuras o fusiones respecto a los modos en que organiza su trabajo y los campos donde lo legitima.

Llegamos así a un sujeto que deriva en el significante simbólico de un ser con capacidad de relacionarse con el medio y que para sobrevivir en él construye un proceso abierto y autorreflexivo sobre sí mismo y el mundo.

Este sujeto virtual, revisado desde las propuestas paradigmáticas, pretende ser conformado desde otras dimensiones asociadas al ciberespacio y al cibertiempo. Esta atribución del sujeto, surge desde un planteamiento situacional que reclama un proceso de resolución del sujeto frente a un mundo nuevo; esto incluye no sólo la definición etimológica previa y esperada, sino también las discusiones colaterales donde lo virtual no es entendido ingenuamente en oposición a la realidad, sino como un planteamiento que cuestiona las situaciones actuales. Un planteamiento que se resuelve como potencial, posibilidades o espectro de diversificación frente al mundo que se conoce y al mundo “hiper” que se intuye.

Así, lo virtual se entenderá de acuerdo con Levy (1999, p. 19), desde ese planteamiento amplio y dinámico que señala como “la virtualización no es la desrealización, sino una mutación de identidad (…) un lugar por definirse (...) por su actualidad como una solución, la entidad encuentra su consistencia en un campo problemático donde la transformación de la realidad se da en un conjunto de posibles”.

En consecuencia, siguiendo esta propuesta puede plantearse un sujeto virtual que se caracterice por:

• Estar conformado desde su capacidad de descubrir su situación frente al mundo nuevo.
• Definirse por la capacidad de mutar su entidad en dirección alterna hacia las interrogantes de legitimidad y pertinencia sobre el conocimiento que produce.
• Avocarse a redefinir la actualidad del punto de partida como respuesta a la pregunta que se está haciendo.
• Jugar con la virtualidad del lenguaje y convertirlo en clave de acceso y ruptura respecto a las formas de conocimiento.

En general, dentro de las visiones paradigmáticas, se conceptualiza al sujeto dentro de nociones de carácter fundamental respecto a un ser, que en conciencia de sí, funda una relación básica de conocimiento.

Hemos insistido en el conocimiento como un concepto articulador del sujeto, como el campo que permite generar no sólo una gama de actos del sujeto sobre el mundo, sino como una serie de procedimientos y contenidos que dan cuenta del proceso realizado.

Los planteamientos sobre el conocimiento, sin duda se nutren de múltiples campos disciplinarios, generando así aspectos y versiones que multiplican sus significados. Esto impide, en cierto sentido, considerar con claridad el centro desde donde se puede dibujar un sujeto diferenciado no sólo paradigmáticamente sino en la construcción personal de un conocimiento propio derivado del uso de los recursos asociados a la tecnología.

Así, se van sumando dimensiones desde la filosofía, la sociología, la biología y la psicología que se avocan a representar puntos de vista y fundamentar la noción científica sobre el sujeto, su proceso de conocimiento y el producto de éste.

Lo que está presente en la discusión es un proceso con tendencia a construir modelos alternativos que avalen las diversas formas en que se genera el conocimiento. Para ilustrar este caso, pudiera pensarse en el modelo derivado de la epistemología genética de Piaget (1986), quien propone una estrategia general del conocimiento, inspirado en el racionalismo científico; frente a una estrategia de conceptualización filosófica donde está en juego la conciencia y el objeto, ya sea concreto, abstracto, real o ideal, siempre y cuando se encuentre en el mundo propio.

Así, en la filosofía se funda la actividad avocada a conceptuar los procesos de atribución del ser a las cosas en el mundo. Con ello, pudiera pensarse que desde este campo se construyen las oportunidades de plantear y resolver las cuestiones básicas sobre: ¿qué es el conocimiento? y ¿qué podemos entender por conocer la realidad?, ¿qué es el acto? y ¿qué representa la potencia?, como principios a partir de los cuales pueden orientarse las investigaciones formales sobre la virtualidad y respecto al sujeto inmerso en el proceso del conocimiento científico. En este sentido, el conocimiento científico contemporáneo se vuelve una fusión de estrategias del sujeto entre actos del pensamiento y procedimientos implícitos de conocimiento. Estas fusiones deben sortear una serie de omisiones que se detectan al no aclarar las implicaciones de las fuentes y los procedimientos para encontrar los datos, como puede ser el caso de las estimaciones de verdad y pertinencia sobre las fuentes de información. A su vez, estas omisiones derivan en sobreentendidos que se proyectan sobre los hallazgos hipertextuales y se magnifican al no actualizar el origen y la necesidad de especificar su inserción en el campo de conocimiento que se construye, quedando como un juego dialéctico de correlación entre sujeto que conforma su propio significado y el medio que conforma al sujeto a través de sus encuentros.

En otro orden de ideas, el conocimiento debe superar una serie de sobreentendidos, al dar por hecho que éste se conforma por una serie de procedimientos que se contienen solos y que se validan en la repetición sin precisar sus contenidos.

En suma, el contexto en que se conforma la noción del conocimiento científico contemporáneo se expresa como un acto de múltiples representaciones del sujeto sobre su mundo, desde condiciones extremadamente dinámicas influidas por el desarrollo y uso de la tecnología. En él se ve implicado un sujeto bajo un esquema de ingenuidad que lo enfrenta desde estructuras sólidas (institucionales, culturales) hacia el mundo de la información, como estructuras flexibles (tecnologías y posibilidades de acceso a ellas), para conformar no sólo nuevos objetos de conocimiento, sino nuevas situaciones donde puede darse la correlación entre los sujetos y los objetos.

Asi, los nuevos campos “hiperpuestos” en el mundo del conocimiento que aspira a la cientificidad, se conforman desde una necesidad de aclarar éste, como fundamento desde dos argumentos de carácter filosófico: a) la conformación de un dilema claro entre los argumentos lógicos versus los de tipo dialógico y relacional y, b) la necesidad de fundamentar ontológicamente la mención del conocimiento, esto es, como algo claro y reconocido en su dimensión real y potencial. Como algo que es, desde quien conoce y se dirige hacia lo que está en potencialidad de ser conocido.

En los ámbitos académicos, sin duda, se encuentra presente un fracaso relativo en la aplicación de esta lógica cuando se hace patente una diversidad de estructuras sin lógicas que divulgan desconocimientos fundados en la diversidad de la información y en la presentación de una lógica relacional sobreviviente en sistemas complejos de reproducción vertiginosa.

El mérito de los sistemas complejos e hipertextuales es que desarrollan expectativas de descubrimiento, donde lo interesante para las nuevas generaciones es la posibilidad de construir parámetros de búsqueda y organización ante un volumen inimaginado de información. El valor de los “textos a la carta” reside en los tiempos de acceso y en las habilidades para manejar las herramientas de copia y pega (copy & paste) que sustentan, en palabras dichas, algunas ideas ajenas para sustentar las intuiciones propias. Esto se va resolviendo a través de la formulación de constructos8 propios que faciliten la expresión amalgamada de las intuiciones que tienden a formar conocimientos.

Sin duda, esto no es una figura del todo cuestionable, sino el centro mismo de un debate de corte tecnológico donde la transmisión lógica y lineal del conocimiento mesurable se ve cuestionada como forma única y homogénea de construcción y sistematización, imponiéndose en los medios académicos la propuesta de conocimientos en dimensiones múltiples, bajo manejos creativos de la información hipertextual por una parte y, por otra, como la recreación del desempeño de posibilidades entre la información disponible y la adecuada expresión del conocimiento científico. Esto nos lleva de frente a un nuevo sujeto convocado bajo una virtualidad que supera el juego de palabras y conforma campos de posicionamiento estratégico donde se ve implicado un proyecto proactivo en términos de posibilidades y de integración de lenguajes y tecnologías.

El sujeto virtual se erige desde la fusión y el nuevo significado de estar como conciencia9 y del ser capaz de desarrollar la imaginación como un ejercicio de interiorización que fundamenta posibilidades de cambiar el esquema lógico por un esquema dialógico, un sistema activo sobre el consenso hacia un sistema interactivo respecto a la norma que legitima el quehacer científico.

El sujeto virtual se dibuja en coordenadas de potencialidades que evitan la repetición, con la cual se pretende superar la figura del internauta formado en la casualidad, pendiente de motivaciones superfluas.

Lo virtual añade al sujeto una noción multidimensional del lenguaje, una capacidad de apropiación de los recursos tecnológicos y de optimización de las oportunidades de acceso al medio, una recomposición del tiempo y del espacio en aras de un cibertiempo y un ciberespacio propios y estratégicos.

Este sujeto se ve implicado en algunas conversiones potenciales respecto a los procedimientos de búsqueda, se visualiza como un sujeto que problematiza sus planteamientos a partir de criterios de búsqueda creativos, que aventura la construcción de nuevos supuestos de trabajo y nuevas esferas de diálogo textual e intertextual, conformando categorías esporádicas, atemporales, situacionales y coyunturales mediante claves de acceso. Así, los términos de la polémica, no se dirigen a legitimar o deslegitimar una estructura de conocimiento por otra que se recrea en la información, o a establecer este sujeto virtual como el paradigma de un nuevo conocimiento, sino en reflexionar sobre los nuevos escenarios en los que es posible conformar textos como conocimiento “a la carta” dentro de los estándares de la producción académica.

En este sentido, podemos integrar los alcances y las limitaciones de la información hipertextual, como una marca inédita en la conformación de nuevas nociones que nos vinculan con la identificación de procedimientos novedosos para acceder a los saberes múltiples y relacionales. Esto se vuelve en un acervo de gran valor para la comprensión de lo nuevo y lo actual en la difusión del conocimiento. Se trata de integrar los elementos que nos permitan abundar en los límites de los saberes necesarios para el desarrollo de las habilidades requeridas frente a la tecnología.

La lógica del sujeto virtual deja atrás la lógica del silogismo y legitima una lógica de posibilidades que cambia de centro, desplaza los orígenes y vive de la coyuntura que hace posible habitar varios mundos bajo conceptos de hiperrealidad, donde los escenarios se vuelven recreativos.

Este sujeto virtual, se vuelve un todo problemático, que integra sus sentidos y capitaliza los equívocos derivados de las acciones de búsqueda sobre la realidad hipertextual, equívocos que se traducen en hallazgos no esperados que pueden expresar nuevos conocimientos; un sujeto que dista de ser idealizado como prototipo de un conocimiento sólido, para configurar un internauta de la red que aspira a generar un conocimiento flexible. Un sujeto que suma su estrategia de acceso y puede borrar y reconstruir su texto para representar sus propias dimensiones de conocimiento.

Lo interesante, finalmente, es que se va conformando un sujeto que suma lenguaje y tecnología, que se transforma a sí mismo y es capaz de asimilar incluso los conocimientos prohibidos, los marginales y los espacios no arbitrados dentro del ejercicio de la calidad académica. Esto presenta un mundo como un proyecto de la diversidad, que ha dejado atrás los dominios del conocimiento homogéneo y legítimo que fundamentaba la gran narrativa de la historia y de la ciencia como una secuencia de progreso sin límites. Quizá esto se ilustre en la idea de Castoriadis (2002, p. 11) donde confluye una idea de que “el ser es abismo y caos o aquello que carece de fundamento. Un caos con una estratificación irregular, es decir con organizaciones parciales, cada una de acuerdo con los distintos estratos que descubrimos”.

La elección de la población se basó en aquella que busca tiempos para desarrollar “tareas”, “investigaciones” o sólo para plantear posibilidades de organización de problemáticas académicas para “saber más”. Respecto a los tiempos de observación se privilegiaron los horarios extraescolares.

La secuencia de observación, se organizó en:

• Atención a palabras de acceso, como la referencia directa al tema que se busca.
• Observación a la capacidad de formación de archivos.
• Observación de las estrategias para depurar la información y formar un archivo de salida, con la intención de imprimir los hallazgos.

Finalmente, este es un proyecto en curso que presenta un objeto de estudio, el cual no es de fácil de identificar, ya que al común de la comunidad académica no le parece relevante detenerse para dar contenido a las estructuras de conocimiento presentes en todos los actos del habla, mismos que pueden constituirse en actos de conocimiento. Al obviar la diversidad de estrategias y formas de presentar y representar los objetos de conocimiento se da por hecho que todos los presentes en el entorno inmediato dan el mismo contenido a una estructura de conocimiento y que ésta presenta un carácter universal.

Podríamos resumir aquí que una estructura de conocimiento sitúa nuestra acción en un espacio y tiempo determinados desde dos modalidades de expresión: la primera, a través de los actos del lenguaje y la composición de nuestros campos semánticas de interacción con el otro. La segunda, de contenido complejo, supone un entendimiento sobre el otro. Es decir, la noción propia sobre el sujeto al que se le habla, el objeto que se presenta, la correlación posible entre ellos, una serie de enunciados sobre la verdad que se deriva de este acto, una elección en la presentación lógica o dialógica del proceso y, sobre todo, un reconocimiento ontológico sobre el hecho mismo del conocimiento que proyecta. Si bien esto condensa una síntesis apretada de todas nuestras emisiones interactivas con el otro y la realidad, los debates en esta composición son inagotables.

Castoriadis, C. (2002). Ciudadanos sin brújula. México: Editorial Coyoacán.

Deleuze, G. (1988). Diferencia y repetición. Barcelona: Júcar Universidad.

Galindo Cáceres, J. (1998, febrero). Redes, comunidad virtual y cibercultura. Consultado el 10 de noviembre del 2004 en:
http://www.geocities.com/arewara/galindo093.htm

Giménez, G. (1999). La importancia estratégica de los estudios culturales en el campo de las ciencias sociales. En R. Reguillo y R. Fuentes Navarro (Coords.), Pensar las ciencias sociales hoy (pp. 71-98). Guadalajara, Jal.: ITESO.

Levy, P. (1999) ¿Qué es lo virtual? Buenos Aires: Paidós.

Mardones, J. M. y Ursua, N. (1994). Filosofía de las ciencias humanas y sociales. México: Fontamara.

Piaget, J. (1986). La epistemología genética. España: Debate.

Rheingold, H. (1993). Virtual community. Nueva York: Addison Wesley.

Wimmer, R. y Dominick, J. (2001). Introducción a la investigación de los medios masivos de comunicación. México: Thomson.

3 Esta discusión se basa en contenidos e implicaciones del problema gnoseológico planteado en el foro del portal en Fénix (http://enfenix.webcindario.com).

4 Ver la discusión de Galindo Cáceres (1998) que abunda en la formación de redes como componente de “ley de la vida social”.

5 Para abundar en el tema de las visiones paradigmáticas en las ciencias humanas ver Mardones y Ursua (1994, Capítulo I).

6 La comunidad virtual ha sido conceptualizada por Rheingold (1993, p. 23) como “un conjunto de agregaciones sociales que emergen de la red cuando un número suficiente de personas entablan discusiones públicas durante un tiempo (…) largo, con (…) sentimiento humano, para formar redes de relaciones personales en el ciberespacio”.

8 Un constructo es un concepto que tiene tres características distintas: la primera consiste en una noción abstracta dividida en dimensiones que son representadas por conceptos en un nivel más bajo. Es una combinación de conceptos. La segunda, debido a su abstracción no puede ser observada de una manera directa. La tercera consiste en que es diseñado para un propósito particular de la investigación, por lo que su significado exacto se relaciona tan sólo con el contexto en que se encuentra (Wimmer y Dominick, 2001, p. 44).

9 Conciencia que se entiende como el sentido íntimo, la introspección, lo intuido, dando pie al término con el que la filosofía moderna indica el conocimiento caracterizado por la identidad con el objeto y bajo el privilegio de las certezas, donde el único y originario conocimiento es el aquel que el sujeto tiene de sí.